Uno de los modos en los que se aprecian las estrategias de intencionalidad (o, si se prefiere, de manipulación) de nuestros medios es comparar el trato informativo de dos hechos similares. Podremos comprobar el doble rasero que utilizan, según sea para el amigo o el enemigo del dueño del medio en cuestión. En los últimos días hemos observado algunos casos en la prensa escrita.
Para quienes acusan a Izquierda Unida de representar formas antiguas de política, fetichismo de siglas y liderazgos añejos, Alberto Garzón es la figura que con más evidencia les desmiente. Tiene treinta años, apoyó el sistema de primarias para elegir candidatos y luchó con uñas y dientes para unir a la izquierda en una propuesta electoral común por encima de siglas.
La crisis que tiene alarmados a los grandes grupos de comunicación no debería preocuparnos excesivamente por varias razones. Más de la mitad de la prensa que había en los quioscos no aportaba nada ni suponía pluralidad alguna. Si el negocio no interesa a los grandes inversores, los que peligran son los medios que necesitan grandes sumas de dinero para empezar a funcionar, millonarios ingresos por anunciantes y dedican jugosos sueldos a sus directivos. Son esos los que tienen el problema.
Y precisamente uno de esos Tucanos militares, artillado para atacar, debía bombardear el Palacio de Miraflores, en Caracas, el pasado 12 de febrero. Y matar al Presidente Nicolás Maduro. Tenía asimismo por misión atacar el Ministerio de Defensa, destruir el edificio que alberga los estudios del canal de televisión internacional TeleSUR para sembrar el caos y la confusión.
Vivimos un clima sin precedentes en el panorama político actual. Parece que hay consenso social en considerar que los líderes políticos deben ponerse de acuerdo para formar un gobierno, que la responsabilidad política y el sentido de Estado así lo exige, y que no hacerlo es una prueba de la cortedad de miras de nuestros diputados.
