¿Cuál es la situación actual del país tras diez años de embargo?
Se ha dicho que el motivo de las sanciones a Irak ha sido la invasión de Kuwait pero desde el norte al sur de nuestro territorio se han bombardeado las centrales eléctricas, las depuradoras, las mezquitas, los puentes, las escuelas, las instalaciones oficiales, incluso la fábrica de leche infantil. Una destrucción masiva basada sólo en una razón política, sin tener en cuenta nuestra diferencia. ¿Qué razón puede haber para bombardear estos objetivos?. Aceptamos la existencia de una diferencia política entre Iraq y los países del Consejo de Seguridad, pero, ¿eso es razón para un embargo de más de diez años?. Este es un embargo inhumano, vengativo contra el pueblo de Iraq. ¿Es necesario que mueran cinco mil niños al mes por una diferencia política?.
En los ochenta, la UNICEF reconoció que Iraq consiguió el mayuor índice entre los países en vías de desarrollo en disminución de la mortalidad infantil. Hoy mueren cinco mil niños al mes como consecuencia del embargo.
Iraq pierde mucho con el embargo, pero también pierden los amigos de Iraq. Antes, los países comerciaban con Iraq mediante un intercambio legítimo que se ve interrumpido con el embargo. Ahora, viene el ministro de Defensa estadounidense a los países del Golfo y les dice que Iraq es un peligro, trae una lista de armamento y les señala lo que deben comprar para defenderse de Iraq. Se pasa cada tres meses y les obliga a comprar armas para defenderse de un peligro imaginario. Dos países se aprovechan de esta situación, Estados Unidos y Gran Bretaña. Se venden armas a países que ni las necesitan ni saben utilizarlas, al tiempo que mueren los niños iraquíes.
El imperialismo de Estados Unidos ha pretendido justificarlo de muchos modos pero, diez años después, los pobres del mundo ya empiezan a conocer la realidad. Las mentiras ya no convencen, muchos países del mundo están diciendo en voz alta "ya está bien".
Hemos dicho que estamos en disposición de hablar con EEUU y con todos los países. Excepto EEUU y Gran Bretaña, todos los países que participaron con la Alianza tienen relaciones con Iraq, estos países sienten que ha llegado el momento de acabar con esta situación. Pero EEUU y Gran Bretaña no quieren el diálogo porque sacan provecho de esta situación. Por eso, pedir el levantamiento de las sanciones a Iraq es una postura jurídica y ética que representa los intereses ciudadanos de los pueblos que quieren ayudar a Iraq.
¿Cuál es su valoración del programa Petróleo por Alimentos, según el cuál, se le permite a Iraq vender petróleo con el que obtener fondos para sanidad y alimentación de la población?
Hasta finales de noviembre hemos vendido petróleo durante cuatro años por unos 36.000 millones de dólares, de lo que sólo nos han llegado unos 8 o 9.000 millones. Y puede imaginarse que, para una población de 24 millones de personas, esto no es suficiente para comprar comida, medicinas y productos básicos.
La mayoría del dinero se ha destinado a pagar las compensaciones de la guerra a Kuwait y Arabia Saudí y a cubrir los gastos de las Naciones Unidas (cientos de miles de millones de dólares). El resto se ha quedado en los bancos para pagar los contratos gestionados por los americanos y los británicos según la resolución 661.
Cuando consideramos la realidad, no podemos hablar de petróleo por alimentos, sino de petróleo por pocos alimentos, pocas medicinas… Porque la mayoría del dinero se lo quedan otros.
Entonces, ¿qué porcentaje del dinero de la venta del petróleo iraquí va destinado a alimentos y sanidad?
En números, menos de la mitad. En la práctica, menos de un 30 por ciento. Si compara 8 o 9.000 millones con 36.000, da menos de un tercio. Aproximadamente, un 25 por ciento.
¿Cuál es en la actualidad la relación de Iraq con el resto de los países árabes?
Se está trabajando en la normalización de las relaciones con Irán. Las relaciones con Siria también van bien. En cuanto a Kuwait y Arabia Saudí, EEUU les somete a la obligación de comprar armas y aceptar bases militares. Por eso las relaciones de esos dos países con Iraq no son normales. En cambio, mantenemos unas relaciones totalmente normalizadas con los otros cuatro países del Golfo.
Participamos plenamente en las cumbres árabes y somos optimistas en lo referente a esas relaciones. El apoyo de los demás países árabes hacia Iraq está creciendo y la mayoría de los gobiernos árabes están pidiendo y presionando para que se levante la sanción del Consejo de Seguridad.
No parece que la paz quiera llegar a Oriente Medio, el conflicto palestino-israelí está pasando por uno de sus peores momentos, ¿cuál es su opinión?
En 1991 se presentó la cuestión de Kuwait como un pretexto para agredir a Iraq, pero la razón de la guerra contra Iraq fue la decisión del complot imperialista-sionista de destruir Iraq. Dijeron después que se había resuelto el problema con el país conflictivo, Iraq, y que ahora el Oriente Medio se solucionaría a partir de los Acuerdos de Madrid.
Los pueblos han visto ahora la verdad, la razón del conflicto en Oriente Medio, no es Kuwait, sino Israel y el petróleo. No defienden ni democracia ni derechos humanos, sino petróleo y sionismo. Están matando a inocentes palestinos mediante francotiradores, las mentiras norteamericanas ahora se ven claras. EEUU quiere ocupar el Golfo e Israel quiere someter a Palestina.
Sabe usted que en cualquier proceso de paz debe haber un equilibrio entre ambas partes. Debería haber unos modelos o estándares a los que atenerse. El equilibrio entre los árabes y los israelíes no se da en los papeles. Israel, el ocupante, está apoyado por los Estados Unidos, mientras que los árabes, incluidos los palestinos, son mucho más débiles.
En Madrid, dijeron que el proceso debería basarse en la implementación de las resoluciones 242 y 338. Ese fue el resultado del así llamado "proceso de paz". Hasta ahora, Israel nunca ha mostrado ninguna voluntad de cumplir estas resoluciones.
Luego, vino Oslo. Criticamos Oslo de una forma muy incisiva porque fue desequilibrado. Ahora, parece que todos estos llamados "procesos de paz" se están desmoronando porque Israel no está dispuesto para cumplir con el derecho internacional. No está en disposición de aceptar la legitimidad de los palestinos y de los árabes, especialmente de los sirios, cuyos Altos del Golán siguen ocupados.
Así, este proceso, como ellos lo llaman, no es un proceso de paz. Es un proceso, pero no hay paz en él.
Estados Unidos, tiene un nuevo presidente que, por sus declaraciones, no va a ayudar a mejorar las relaciones con Iraq. No olvidemos tampoco que es hijo del que declaró la guerra a Iraq, ¿cuál es su opinión sobre el futuro de la situación entre Iraq y EEUU con el nuevo presidente?
No tenemos ninguna fe en la nueva administración norteamericana. Creo, por experiencia, que los cambios en la Casa Blanca no son cambios en la política norteamericana, porque hemos estado en guerra durante 32 años.
La cuestión palestina ha estado viva durante 50 años, desde Eisenhower. Y los republicanos llegaron a la Casa Blanca, y los demócratas llegaron a la Casa Blanca. Y la política norteamericana no cambió. Quizás algunas veces cambió el estilo, pero nunca la esencia, que es el apoyo total a Israel.
En Estados Unidos hay un establishment que es el que gobierna y que está integrado por el complejo industrial militar, las petroleras y las compañías de comunicación. Ellos componen el poder en Norteamerica, eligen a los políticos y los apoyan. Cuando yo me presento para la dirección de mi partido no necesito gastar dinero, me presento y mis compañeros me apoyan o no. En Norteamérica hay dos partidos. En el republicano había personas más preparadas que Bush, pero no fueron aceptados porque no tenían dinero para su campaña. Por ejemplo, el senador McCain no ganó por no tener financiación, al igual que Elizabeth Dolle. Bush siguió porque tenía apoyo fonanciero suficiente. En EEUU el dinero trae al presidente. Por tanto, no hay diferencia en su política gane un presidente republicano o demócrata. A nosotros no nos interesan las elecciones norteamericanas porque no cambian nada.
Europa es diferente de los Estados Unidos. En Europa hay muchas naciones, muchos gobiernos. Algunos de ellos están muy cercanos a la política norteamericana, como los británicos. Pero otros no conectan con los intereses norteamericanos y su política. Cuanto más independientes sean, mejores serán las relaciones que tengamos con ellos, en el pasado y en el presente.
Cuando un país europeo no tiene una política especial o una agenda especial contra Iraq, como lo tiene Estados Unidos, pueden pensar libremente sobre los temas y las razones por las que existe ese desequilibrio y por qué Iraq sale perdiendo con lo que está ocurriendo. Y el día en que se ponen a analizar la situación de una forma justa, encuentran razones suficientes para terminar con el embargo.
Debería ser de interés general, además de ser una posición legalmente justa, abrirse a Iraq e involucrarse en diálogos y mantener relaciones con nuestro país. Es por eso por lo que estamos desarrollando las relaciones entre Iraq y numerosos países europeos como Francia, España, Italia, Grecia… Todos menos Bélgica, Austria…. Estos gobiernos, por estar muy cercanos a la política norteamericana, por estar bajo su influencia, no están manteniendo la misma posición que el resto de los europeos. Por tanto, no podemos hablar de una posición europea conjunta. Puedo hablar de las posiciones de los distintos gobiernos europeos que, en general, tienen una posición distinta a la de los Estados Unidos.
Una de las mayores acusaciones contra su gobierno es la cuestión de los derechos humanos, ¿cuál es su opinión?
La cuestión de los Derechos Humanos es un tema político utilizado por las grandes naciones, la mayoría de las veces los Estados Unidos, cuando algo no les gusta. No solo Iraq o China, sino con otros países.
Cuando el gobierno de un país no les conviene, hay una movilización de fuerzas y atacan ese país con la excusa de los Derechos Humanos. ¿Quién decide dónde se cumplen, y dónde no, los derechos humanos?. Es el pueblo, no fuerzas extranjeras, ni siquiera las Naciones Unidas, porque las NN.UU., son el conjunto de todas las naciones, sí, pero están muy influenciadas políticamente por los poderosos.
Así, cuando el pueblo está cansado de su gobierno, lo cambia. No debe cambiarlo ni el Secretario de Estado norteamericano, ni el Ministro de Exteriores británico.
También se le acusa a su gobierno de reprimir a los kurdos
Hay kurdos en Turquía, Irán e Iraq. En Iraq, la constitución recoge a los kurdos como una nacionalidad, reconoce su autonomía y se les ha considerado como una región con gobierno autónomo. Se puede hablar en su idioma, tienen una administración autónoma, se puede ser ministro en el gobierno, etc. Eso no ocurre ni en Turquía ni en Irán, en especial en Turquía que está en la OTAN y que tiene solicitado su ingreso en la UE, lo que demuestra el doble rasero. Mientras Iraq reconoce todo eso a los kurdos, en Turquía si un kurdo llega a ministro no puede decir que es kurdo, aquí un kurdo lo dice con orgullo. Allí se está discutiendo si se legaliza una televisión en idioma kurdo, en Iraq la hay desde siempre financiada por el gobierno central. ¿Por qué insisten sobre la situación de los kurdos en Iraq y callan en Turquía?. EEUU y el Reino Unido han creado un área en el norte de Iraq para proteger a los kurdos, dicen. En 1996, kurdos apoyados por Irán ocuparon una ciudad iraquí, los kurdos iraquíes nos pidieron ayuda, mandamos fuerzas, echamos a los iraníes, entregamos el control de la zona a los legítimos kurdos iraquíes y retiramos las tropas. Esa es una de las razones para el bombardeo norteamericano en la zona.
Cuando en la CNN discutían los congresistas norteamericanos diciendo que era legítimo bombardear la zona basándose en la resolución 688 de las Naciones Unidas, yo llamé a la central de Atlanta para pedir intervenir en el debate y aclarar que esa resolución no permite intervenir en cuestiones internas de un país, ellos dicen que sí y entonces pido que salga en pantalla el texto exacto de la resolución para que los espectadores la puedan conocer. Entonces, la CNN se pone en contacto con el ministro de Defensa norteamericano y éste reconoce que la cuestión no son los kurdos sino el petróleo.
La prueba de nuestras buenas relaciones con el pueblo kurdo es que en 1999 yo visité Ankara y pasé con toda tranquilidad por la zona de exclusión aérea de mayoría kurda donde fui recibido amablemente por la población kurda, eso no hubiera podido suceder así si no hubiese buenas relaciones con el pueblo kurdo.
