El pasado 15 de junio el diario español El Mundo publicaba una entrevista a Alberto Ravell, el director de Globovisión, una cadena de televisión venezolana opositora a Chávez. Un repaso solamente a las preguntas efectuadas por el periodista José Carlos Villanueva, nos permite apreciar todas las afirmaciones implícitas por parte de quien sólo debía limitarse a recoger información y opinión del entrevistado.
Veamos cada pregunta del periodista en negrita y su correspondiente insinuación o afirmación incluida:
Pregunta: ¿Cómo se siente uno cuando dirige un canal de televisión amenazado permanentemente de cierre por el presidente Chávez?
Insinuación: Chávez está amenazando permanentemente con el cierre al canal Globovisión por ser crítico con el gobierno.
P: Desde que se cerró RCTV, ustedes son como el portavoz de ese canal censurado, ¿van a seguir ejerciendo ese papel cuando ellos comiencen a emitir por cable?
P: Hábleme de la Ley de Responsabilidad Social en los medios de comunicación que implantó Chávez en 2004 y que marca un antes y un después en la labor de los periodistas venezolanos. En cierto modo les somete a ustedes a autocensurarse ¿no es así?
Insinuación: La Ley de Responsabilidad Social somete a la autocensura a los periodistas y a los medios.
P: ¿A cuándo se remonta la animadversión de Chávez hacia Globovisión?
Insinuación: La crisis entre Globovisión y el gobierno de Venezuela se basa en que Chávez les tiene animadversión
P: Le preguntaba por cómo se inició la animadversión del presidente hacia ustedes porque les acusa de golpistas, al igual que a RCTV, por los sucesos del 11 de abril de 2002, cuando fue depuesto por espacio de 24 horas.
Reitera que existe una “animadversión” de Chávez hacia la cadena. El golpe de estado de abril de 2002 lo presenta como que el presidente “fue depuesto por espacio de 24 horas”.
P: ¿Cómo es posible que no haya ni un sólo imputado o procesado por agresiones a periodistas de Globovisión en los últimos años?
El entrevistado no ha dicho todavía que se hubiesen producido agresiones a periodistas de Globovisión, ésa es una afirmación del entrevistador, quien lo da por hecho para, a continuación, insinuar que la justicia venezolana no está actuando.
P: ¿Es difícil para un periodista investigar casos de corrupción en este país?
La pregunta lleva implícita la respuesta: sí, es difícil.
P: Se dice que es ilegal la incautación de los equipos de transmisión de RCTV para ser usados por el nuevo canal gubernamental.
Insinúa que es ilegal, y recurre al término peyorativo “incautación”. Efectivamente algunos sectores dicen que es ilegal, pero otros dicen que es legal.
Recurriendo a un género, la entrevista, fundamentado en preguntas destinadas a recoger información u opinión de una persona, hemos asistido a suficientes opiniones y valoraciones del entrevistador como para haber hecho un artículo de opinión si las concatenáramos. Un ejemplo claro de falta de rigor y ética, colando opiniones como hechos probados en un contexto de preguntas. .
