Los ciudadanos habrán podido comprobar la constante presencia de Venezuela en los medios de comunicación. Pareciese que se trata de un país al borde del caos, de la desestabilización, en conflicto y crisis constante. Y todo a pesar de que no llegan informaciones que hablen de muertos por violencia política, represión policial, disturbios callejeros o huelgas masivas. Las organizaciones de derechos humanos no tienen constancia de periodistas presos o ciudadanos perseguidos por razones ideológicas. En cambio, países que atraviesen por mucha mayor conflictividad social como Chile, Perú o México no suelen ser noticia. Todo eso se debe a la capacidad que tiene la oposición –venezolana y extranjera- y los medios de comunicación –nacionales y extranjeros- para convertir en conflicto, escándalo y crisis, asuntos que son normalidad en cualquier otro país.
Si observamos con detalle esos “escándalos” por los cuales Venezuela es llevada a los medios de comunicación podemos llegar a una clara conclusión. Se trata siempre de cuestiones y asuntos que son cotidianos en otras naciones, pero se convierten en crítica, crisis política, indignación o burla en el país que gobierno Hugo Chávez. Repasemos.
Desde el año pasado están los medios de comunicación sembrando el escándalo por lo que denominan la creación del “partido único” en Venezuela. Han recurrido a la expresión “partido único”, a pesar de que el nombre definitivo es Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), para intentar fijar la idea de que el objetivo de Hugo Chávez era acabar con el multipartidismo y que en Venezuela sólo estuviese un partido tal y como sucedía en los sistemas del socialismo real. “Con un partido único, Chávez quiere un control absoluto”, publicaba la agencia Efe. “Venezuela: Chávez, hacia el ‘partido único’” se difundía en la prensa latinoamericana [1] .
En realidad el proyecto sólo consiste en agrupar en una sola organización a todos los partidos seguidores de su programa, tal y como sucede en la mayoría de los países en los que detrás de un líder –sea de izquierdas o de derechas- no hay una constelación de partidos sino un solo partido.
Por supuesto, los partidos de oposición a Chávez seguirán existiendo y presentándose a las elecciones en igualdad de condiciones. Lo que es normalidad en el mundo, en Venezuela lo convierten en motivo de escándalo.
“Hugo Chávez empieza a dar forma a su proyecto de convertirse en dirigente vitalicio de Venezuela”, afirmaba ya un editorial del diario español ABC el 5 de diciembre del pasado año tras la victoria electoral. “ Debería abandonar la insensata idea de cambiar la Constitución para ser presidente prácticamente vitalicio”, le recomendaban las firmas de opinión. Así se reaccionaba ante una de las treinta propuestas que integran el proyecto de reforma constitucional que los venezolanos votarán en referéndum. De nuevo se trata de un criterio en vigor en la mayoría de los países europeos, la posibilidad de que los ciudadanos puedan reelegir a su presidente cuantas veces quieran. Para que se aplique en Venezuela debe incluirse en un proyecto de reforma constitucional que, como es preceptivo en una democracia, debe ser aprobado por referéndum.
Pero cuando se trata de Hugo Chávez los medios comienzan a airear la palabra “vitalicio” insinuando así que es un cargo para toda la vida. El cargo presidencial será para Chávez tantas veces como quieran los venezolanos, en los mismos términos que establece la ley en España, Francia, Italia y la casi totalidad de países europeos.
En Venezuela eso es un escándalo a pesar de que se decidirá en referéndum, mientras que en Europa es normalidad que el acuerdo final sobre el nuevo Tratado de Reforma de la UE que sustituirá a la fallida Constitución Europa se resuelva con una “reunión de expertos” de los veintisiete países el pasado dos de octubre, sin que ningún ciudadano europeo lo conozca, ni haya opinado ni menos votado.
Entre las políticas medioambientales llevadas a la práctica por el gobierno venezolano se encuentra la sustitución a primeros de 2007 de bombillas incandescentes por bombillas de bajo consumo, iniciativa también sugerida por numerosos gobiernos del mundo. En Venezuela, al igual que Cuba, la sustitución está subvencionada por el gobierno y un asistente social visita los domicilios reemplazando las bombillas ya que el impacto medioambiental sólo será importante si la sustitución es masiva. Sin embargo, entre los sectores de oposición, al igual que en alguna prensa, corría el rumor de que el gobierno mediante la sustitución de bombilla instalaba un “chip” electrónico dentro del foco que le permitiría “grabar todo lo que ocurre y se dice dentro de cada casa”, también se decía que los operarios eran “agentes ultrasecretos que, gracias a su talento y a algunos mecanismos sofisticados, pueden realizar un inventario de todas nuestras pertenencias en menos de tres segundos” [2] .
En Venezuela hasta la financiación gubernamental de bombillas para ahorrar energía termina siendo una operación gigantesca de espionaje según los medios de comunicación.
El discurso de que el gobierno venezolano se está rearmando y supone un peligro de desestabilización para la región es frecuente en los medios y sectores críticos de Chávez. En entrevistas concedidas a la prensa española la oposición afirma que Chávez “quiere hacer una guerra civil. Está armando a un sector de la población. Sólo a un sector de la población en contra de otro”, “repudiamos la venta de armas que el Gobierno Zapatero mantiene con mi país porque es el germen de una guerra civil” [3] .
Pero la realidad es que Venezuela está muy por detrás de los dos principales aliados de Washington en la región, Colombia y Chile, en la compra de armas. Aunque Venezuela se lleva los titulares, no es cierto que el país se encuentre a la vanguardia en cuanto a adquisiciones de armamentos. En los últimos años Chile ha comprado armas por 2.785 millones de dólares mientras que Venezuela lo ha hecho por 2.200 millones. Si se observa el gasto en Defensa como porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB), el primer lugar pertenece también a Chile, con el 3.8% en 2005, seguido de Colombia con el 3.7%, país que además se benefició de una cuantiosa ayuda militar de los Estados Unidos que asciende a 3.000 millones de dólares desde 2001 por el Plan Colombia y el Plan Patriota. En 2005 Venezuela aún se situaba lejos, con el 1.6% del PIB en gastos militares, muy similar al promedio del país antes de la llegada al gobierno de Hugo Chávez [4] .
De nuevo nos encontramos con el doble rasero de que cuando Venezuela compra armas está provocando un carrera armamentística que desestabiliza la región y cuando los demás lo hacen o se ignora o se argumenta que es para defenderse del terrorismo o la delincuencia.
El 27 de mayo el gobierno venezolano no renovó la licencia a la cadena de televisión RCTV, lo que provocó un escándalo mundial que incluso llegó a tratarse en el Parlamento Europeo y en la OEA como un atentado contra la libertad de expresión por cerrarse una televisión. En la práctica totalidad de los países, el espacio radioeléctrico es propiedad pública y es el Estado el que concede durante un tiempo determinado las limitadas licencias que técnicamente son posibles para su explotación por empresas o entidades. Esas licencias deben someterse a la decisión gubernamental de renovación o no, pasado su periodo de duración. En Venezuela se decidió no renovar a la cadena RCTV para poder dotar al estado de una nueva cadena de uso público. Se trata de una decisión cotidiana y habitual en el mundo tal y como lo demostraba una investigación de marzo de ese año que emitía un informe sobre 236 clausuras, revocaciones y no renovaciones de Radio y TV en 21 países del mundo, incluyendo EEUU y Unión Europea [5] .
Por otro lado, nunca se trató de un cierre como constantemente afirmaban medios y oposición, puesto que menos de dos meses después RCTV estaba emitiendo por cable [6] , y no lo hizo desde el momento de su renovación porque prefirió el escándalo.
Asistimos, una vez más, a la normalidad convertida en conflicto por tratarse de Venezuela y del gobierno de Hugo Chávez.
Durante los primeros días del mes de septiembre la prensa venezolana y extranjera difundía la noticia de que, en su obsesión por atacar las libertades para los venezolanos, el gobierno prohibía a los padres decidir el nombre de sus hijos y les limitaba las opciones a tan sólo cincuenta nombres masculinos y otros tantos femeninos. Los padres sólo podrán elegir entre 100 nombres para sus hijos”, titulaba el diario Clarín desde Buenos Aires [7] . “Prohibido llamarse Supermán, Maikel Jackson o Makgiber en Venezuela”, decían los cables de la agencia Efe [8] .
En realidad se trataba de una propuesta de ley de Registro Civil que establecía que “los registradores civiles no permitirán que los declarantes del nacimiento –sean esto sus padres, representantes o responsables- les coloquen nombres que los expongan al ridículo, sean extravagantes o de difícil pronunciación en el idioma oficial”.
Se trata de una medida en vigor en gran cantidad de países. Por ejemplo en Argentina la ley prohíbe “los nombres extravagantes, ridículos, contrarios a las costumbres, que contengan ideologías políticas o que generan confusión en cuanto al sexo”, en España se prohíbe que incluya “más de un nombre compuesto, que perjudique objetivamente a las personas, aquellos que hagan confusa la identificación del sexo y los nombres que sean idénticos a los de los hermanos vivos”, en Suiza se niegan “los nombres perjudiciales para los intereses del niño”. En cuanto al listado de los cien nombres era sólo con carácter orientativo. Estábamos por tanto ante una iniciativa habitual en numerosos países. El Consejo Nacional Electoral (CNE) tuvo que emitir una nota pública aclarando lo siguiente:
(…) Esta propuesta tiene el propósito de garantizar el derecho humano a la identidad desde el nacimiento y, con ello, el ejercicio progresivo, pleno y efectivo de todos los derechos civiles y políticos. Contempla innovaciones importantes como la creación de un sistema de Registro Civil que no existe hasta los momentos, el otorgamiento de un número único de identidad que simplificará el registro de los actos vitales; la automatización de los procesos lo cual permitirá a todo ciudadano, desde cualquier parte del país, el acceso a su información registrada; la creación de un registro bilingüe en lengua castellana e indígena; la posibilidad de cambio de nombre por la vía administrativa, entre otros aspectos. Sin embargo, las informaciones se han centrado exclusivamente en cuestionar supuestas prohibiciones que no están presentes en el anteproyecto.
De nada sirvió, fue ignorada al menos por los medios españoles. Lo que ya es norma en medio mundo, cuando se aplica en Venezuela es un atentado a la libertad de los ciudadanos.
Durante el pasado mes de septiembre estuvo previsto adelantar el horario treinta minutos en Venezuela con el objetivo de aprovechar mejor el periodo de luz solar. Se trata de medidas establecidas, bien por adelanto o retraso de media o una hora entera, en numerosos países. Cuando esa regulación la iba a aplicar Venezuela se llegó a titular: “Hugo Chavez parte las horas por la mitad” (Periodista Digital. 1-09-2007). Las informaciones decían esto [9] :
"Yo no soy el culpable. A mí me lo recomendaron y yo dije, sí". Las disculpas, que no son tal, pertenecen a Hugo Chávez, presidente de Venezuela, que desde el próximo 24 de septiembre va a revolucionar el huso horario mundial adelantando la hora de su país en 30 minutos.
La medida, que no tiene precedentes es confusa hasta para el propio presidente. Chávez presentó la medida en su programa "Aló, presidente", acompañado de su hermano Adán, ministro de Educación de Venezuela.
Ambos tardaron un rato en explicar al país qué era exactamente lo que debería hacer el país el próximo día 24.
El cruce de horario ha sido ampliamente criticado por propios y extraños.
El diario El Mundo publicaba en España: “El hermano mayor del líder bolivariano y ministro de Educación, Adán Chávez, comentó después que el reloj había que adelantarlo en lugar de atrasarlo, lo que derivó en un desconcierto general y mofas de los periódicos opositores” [10] .
Pero la realidad es que Venezuela lo único que hará es volver al sistema que tuvo hasta el 31 de diciembre de 1964. Además de Venezuela, hay otros países que tienen, por lo menos en algunas zonas, un huso horario de media hora, entre ellos, Australia, la India e Irán. El adelanto o retraso de una hora por el mismo motivo es todavía más frecuente, tanto en Europa como en América. Pero sólo cuando lo hace Venezuela se “revoluciona el uso horario mundial” y se “parten las horas por la mitad”.
En todos los países se debaten proyectos de ley de educación, pero si es en Venezuela algunos medios de comunicación dirán lo que pudimos conocer el 10 de septiembre gracias al programa de la televisión pública La Hojilla que difundió la grabación de una radio de Miami repleta de barbaridades [11] .
En él explicaban que “los canallas comunistas de Hugo Chávez” iban a quitar a los padres la potestad sobre sus niños y “leyeron” estos artículos del proyecto de ley electoral:
“ Artículo 3º: A partir de la vigencia de la presente Ley, la Patria Potestad de las personas menores de 20 años de edad será ejercida por el Estado a través de las personas u organizaciones en que éste delegue facultad.
“Artículo 4º: Todo menor de edad permanecerá al cuidado de sus padres hasta tanto cumpla la edad de 3 años, pasados los cuales deberá ser confiado para su educación física y mental así como para capacidad cívica, a la Organización de Círculos Infantiles , organismo que por esta Ley queda facultado para disponer la guarda y cuidado de la persona y ejercicio de la Patria Potestad de estos menores.
“Artículo 5º: La Organización de Círculos Infantiles dictará las predicciones (sic) necesarias para que todo menor de edad comprendido entre los 3 y 10 años permanezca en la Provincia donde residen los padres y procurando que sea tenido en el domicilio de los mismos no menos de dos días al mes, para que no pierda contacto con el núcleo familiar. Pasados los 10 años de edad, todo menor podrá ser asignado para su instrucción cultural y capacitación cívica al lugar que más apropiado sea para ellos , tomando en cuenta los más altos intereses de la Nación” .
“Se imaginan que ustedes sólo tendrá a su hijo hasta los tres años y luego vendrán a su casa a pedir que lo entregue al estado”, decía el locutor de Miami. Una de las mujeres presentes llamaba a las madres a protestar a la calle o a salir del país antes de que les secuestraran a sus hijos.
Es evidente que no puede existir ninguna mente sana que piense que eso sea verdad, pero no obstante fuimos a buscar el proyecto que en este momento se discute en la Asamblea Legislativa de Venezuela y que procede del año 2005. Comprobamos que establece lo siguiente en los artículos 3, 4 y 5 que tanto preocupaban a los locutores de Miami:
La Educación como derecho humano
Artículo 3: La Educación es un derecho humano inalienable e irrenunciable, integral y permanente. Bajo su suprema orientación, el Estado, como garante de los derechos humanos, la asume como función indeclinable y de máximo interés con la participación de las familias y la sociedad.
Toda persona tiene derecho a la educación en igualdad de condiciones y oportunidades; para ello, el Estado garantizará que la educación se realice de manera democrática, gratuita, continua, integral, intercultural y de calidad, desde la educación inicial hasta el pregrado universitario, inclusive.
La Educación será obligatoria desde el nivel de Educación Inicial hasta el nivel de Educación Media Diversificada y Profesional, inclusive.
La Educación como Deber Social
Articulo 4: La Educación es un deber social fundamental. Bajo la suprema orientación del Estado, toda persona tiene el deber de participar activamente en la promoción del proceso de formación ciudadana y en la difusión del derecho humano de la educación de todos los ciudadanos y ciudadanas, e incorporarse al proceso educativo a los efectos de su desarrollo personal, para el pleno ejercicio de sus derechos y responsabilidades sociales
Estado Docente
Articulo 5: El Estado ejerce a través del Ministerio de Educación y Deportes, y el Ministerio de Educación Superior, la rectoría de la Educación Bolivariana como función indeclinable en su orientación, dirección, control y supervisión, en el marco de la vigencia del Estado democrático y social de derecho y de justicia. El Estado garantiza la educación como un derecho humano y un deber social fundamental, asumiendo la educación como servicio público, gratuito, obligatorio, continuo, multifactorial, integral, permanente y de calidad para la creación de una sociedad democrática, basada en la valoración ética del trabajo liberador, justa, participativa, protagónica, multiétnica, pluricultural, plurilingüe y solidaria. En el ejercicio de esta responsabilidad el Estado responderá exclusivamente al interés de la Nación. El Estado, con la participación de las familias y la sociedad, promoverá el proceso de educación ciudadana.
Es decir, ningún parecido con lo difundido. Hasta una reforma de la ley de educación se convierte en un plan para el secuestro de niños en manos de algunos medios de comunicación cuando se trata de Venezuela.
En todos los países hay comunidades musulmanas, incluso es en Europa donde esa comunidad está aumentando más. Pero cuando sucede en Venezuela dice esto el Diario de América en la introducción a un reportaje [12] :
Chávez ha invitado a “misioneros” chiitas de Irán para convertir a los Guajiros y demás indígenas de la amazonia. Toda la tribu Wayuu se ha vuelto musulmana, las mujeres se ponen el velo y los hombres practican tiro con fusiles Kalashnikov. Algunos se hacen fotografiar con el cinturón suicida cargado de bombas y el gobierno venezolano difunde las imágenes, publicitando su avenencia con Ahmadineyad y los grupos terroristas del Medio Oriente.
Basta como ejemplo de falta de rigor de este comentario decir que los indígenas guajiros se encuentran en el estado venezolano de Zulia al noroeste del país y a más de mil kilómetro de la Amazonia. El resto de lo que se afirma es absolutamente descabellado y sin fundamentación alguna.
Existen muchos más ejemplos con los que podemos demostrar el doble rasero a la hora de magnificar el conflicto en Venezuela respecto al resto del mundo, pero este repaso muestra el intento de presentar un país inestable, en crisis, en el que, en el momento más inesperado, puede pasar cualquier cosa: un magnicidio, un golpe de Estado, una guerra civil. Es necesario que la opinión pública internacional no interprete que se trata de un pueblo que está buscando su propia forma de organización y de democracia en libertad y soberanía. Sólo mediante una proyectada imagen de inestabilidad y convulsión social puede prepararse el terreno para convertir en previsible e inevitable una agresión a la revolución social que está levantando las esperanzas no de América Latina sino de la izquierda mundial. Pero ya somos muchos los que conocemos la verdad de Venezuela y que sabemos que no está en sus periódicos ni en sus televisiones privadas.
[1] Venezuela: El partido único y el presidente vitalicio
[3] Andrés Ayala: "Chávez va a desencadenar una guerra civil en Venezuela"
[5] Informe sobre 236 clausuras, revocaciones y no renovaciones de Radio y TV en 21 países del mundo, incluyendo EEUU y Unión Europea. Venezuela: Sobre la no renovación de la señal en abierto a RCTV
[7] En Venezuela, los padres sólo podrán elegir entre 100 nombres para sus hijos. Clarín
[8] Prohibido llamarse Supermán, Maikel Jackson o Makgiber en Venezuela. Cadena Ser
[9] Hugo Chavez parte las horas por la mitad
[10] Venezuela pospone por segunda vez la adaptación de su nuevo huso (sic) horario. El Mundo.
[11] Vídeo del programa La Hojilla. 10.09.07
